欢迎访问888真人娱乐! 集团成员

互联网理财

当前位置:888真人娱乐主页 > 互联网理财 > >

老人买理财产品亏损百万状告银行

发布时间:2019-12-20 23:30

 

  2019年3月,福田法院发布了2018年度十大优秀案例,获评案例涉及个人信息、著作权纠纷、合同纠纷等社会热点、审判难点,具有典型性及指导性。优秀案例一经发布,工人日报、法制日报、广州日报、深圳晚报等十余家主流争相报道,辐射人群众多,反响热烈。

  近日,深圳市在其与深圳商报合作的微信号“深商法”上连载刊发福田法院2018年度十大优秀案例,好评如潮。

  福法君重磅推出福田法院2018年度优秀案例系列连载栏目——《十大优秀案例》,深度解读优秀案例背后的故事,总结一线法案,并附西北大学教授点评,欢迎大家关注。

  银行客户与向其提供服务的银行之间存在合同关系,对于银行未适当履行相关义务应承担的赔偿责任,应遵循义务相一致的合同法原则合理确定。银行客户自愿购买的基金产品因市场波动导致的亏损,与银行未适当履行相关义务的行为之间没有法律上的关系,不应当由银行予以赔偿。

  法院生效裁判认为:上诉人以被上诉人2015年6月10日上诉人购买了与上诉人风险承受能力不相符的理财产品为由,要求被上诉人赔偿其申购基金损失。但风险评估等级只是为投资者申购基金提供参考,并无法律投资客户不能购买超出自身风险承受能力等级的基金产品。购买何种基金产品、是否购买超风险等级产品,系投资客户自行选择的。

  而本案中,被上诉人已经举证证明其网上销售系统在客户购买超风险评估等级产品时设置了相应的风险提示流程,投资者需点击确认该风险提示内容才能进一步购买超风险评估等级的产品。因此虽然上诉人2015年6月10日购买的融通内需增长基金的风险等级为A5等级,超出了上诉人当时的投资风险承受能力等级,但被上诉人已经尽到了风险提醒义务,并无。上诉人主张被上诉人的理财经理未提示、告知上诉人该风险提示内容就点击确认,但并未提供相关证明,本院不予采信。上诉人该项上诉理由不足,本院不予支持。

  上诉人主张被上诉人2015年6月25日为其在网上做第二次风险承受能力等级评估时未询问上诉人,擅自调高上诉人的风险承受能力等级,并上诉人购买高风险的基金产品,被上诉人应当对其购买基金产品的损失进行赔偿。本院认为,《商业银行理财产品销售管理办法》第二十九条,银行可以采用当面或网上银行方式对客户进行风险承受能力持续评估,评估结果应当由客户签名确认。本案中,被上诉人在上诉人第二次风险承受能力评估时没有提供书面评估文件让上诉人签名确认,不符合上述,原审判决认定被上诉人未适当履行合同义务并无不当。

  关于被上诉人未提供书面评估文件让上诉人签名确认是否就存在上诉人购买涉案基金的问题,本院认为,被上诉人虽然未提供书面评估文件让上诉人签名确认,未适当履行合同义务,但被上诉人在网上进行第二次风险评估时,上诉人是在场的,亦需要上诉人输入密码才能操作,并非银行理财经理单独操作,上诉人主张被上诉人理财经理未询问上诉人就自行操作将风险测评做到A5等级,未提供充分证明,上诉人主张其不知道风险测评过程,依据不足,本院不予采信。而且购买何种基金产品、是否购买超风险等级产品,系投资客户自行选择的。投资者可以购买超风险的基金产品。

  本案中,上诉人购买涉案基金产品过程中,系上诉人输入密码完成,没有显示上诉人购买涉案基金产品并非其真实意思表示,而且上诉人在购买涉案基金产品之前就已经自愿购买过相同的超过其风险承受能力等级的产品,即2015年 3月、5月先后多次购买的富国国企基金,因此上诉人对其购买涉案基金产品的风险情况是清楚的,上诉人选择购买涉案基金产品与其自身风险承受能力等级无关,不存在上诉人因出于对自身风险评估等级的认识错误而被购买了涉案基金产品,因此原审判决认定被上诉人未适当履行相关义务的行为与上诉人购买基金因市场波动遭受的亏损之间没有法律上的关系,仅酌情认定被上诉人退还从上诉人处收取的相应申购和赎回手续费用89600.98元,并无不当,符合公平原则,本院予以确认。

  近年来,金融消费者以银行在销售各类金融理财产品过程中违反投资者适当性义务、存在销售行为等为由,起诉要求银行承担赔偿责任的案件日益增多,各法院对此类案件的裁判尺度亦不统一。如何充分发挥司法裁判对金融交易的规则导向和价值引领功能,有效平衡缔约、投资者两种不同价值取向,是法院在审理此类案件面临的重题。

  本案即是以银行购买理财产品为由,诉请银行承担赔偿责任的典型案例。在本案中,原告实质上是主张被告对其实施了侵权行为。侵权行为是指民事主体违反义务,侵害他人民事权益,依法应当承担民事责任的行为。普通侵权行为的构成要件有四:行为的违法性、损害事实的存在、关系、行为人主观上有。但从本案查明的事实来看,原告的侵权主张并不能成立。

  就关系而言,在本案中,虽然银行的工作人员在为原告进行第二次风险能力评估过程中未提供书面风险评估文件让原告签字确认,违反了相关,但这并不等同于或者原告购买涉案基金。首先,申购涉案基金产品必须由原告亲自输入交易密码才能完成。其次,在购买涉案基金产品之前,原告购买过与涉案基金产品相同的股票型基金,而且有盈利。这说明原告对其购买的涉案基金产品的风险是清楚的。最后,没有显示银行的工作人员有甲购买涉案基金产品的行为。故银行的工作人员的违规操作与原告购买基金遭受的损失之间并无关系。

  就行为人主观上有而言,银行的工作人员既不是希望或者原告购买的涉案基金产品亏损,也无法预见到原告购买的涉案基金产品亏损。原告购买的涉案基金产品之所以亏损是由于市场波动,这是属于正常的投资风险。故被告不应对其代售的基金产品因市场波动而产生亏损承担赔偿责任。

  虽然被告在提供服务过程中的违规操作行为对原告不构成侵权,但基于原被告双方之间存在的合同关系以及《商业银行理财产品销售管理办法》的二十九条的,被告的违规操作行为构成不适当履行合同义务的情形,基于义务相一致的原则,应由被告承担相应的违约责任。

  故本案在裁判思上,法院虽然没有采纳原告主张的侵权法救济思,但体现了在合同法框架范围内公平处理被告的违约问题和原告的权益问题。在法律对本案所涉违约行为的赔偿救济缺乏明确的情况下,法院基于被告违约的具体情况以及从违约行为中的获益情况,酌情被告在其实际获益的范围内赔偿原告损失,符合本案实际情况与合同法的义务相一致原则,体现了对金融消费者的权益要依法的原则,能够起到促进金融服务提供者提供更加规范和透明的服务行为的积极作用。

  本案类型在司法实践中较为常见和多发。随着金融投资的增多,金融消费者与银行等金融机构之间的纠纷也日益增多。绝大数诉讼均以银行等机构存在销售行为、违反投资者适当性义务为由提诉,由于个案案情、不尽相同,法院裁判也大相径庭。

  本案原告李秋菊诉称,其于2014年6月24日在招商银行股份有限公司深圳中心城支行处办理一银行卡的开户业务,并填写了个人投资风险承受能力评估表。随后,四次购买基金的过程当中,被告招商银行股份有限公司没有提供任何书面的理财产品销售文件和风险书由原告签字确认,全部由被告工作人员自行操作申购高达数百万的最高等级风险基金产品。原告在被告工作人员的和操作之下,四次申购基金行为最终亏损本金981900元。

  原告认为,被告作为专业的金融机构,承担为投资者初步挑选理财产品的责任,并有避免投资者因其专业性上的欠缺导致不必要的损失的义务。而被告却为追求自身利益,将不适格的投资者不当地引入资本市场并且在操作过程中违规操作,罔顾投资者权益而从中牟利。

  被告招商银行股份有限公司深圳中心城支行则辩称,被告没有原告财产,原告所称损失系原告自身投资以及市场波动导致,应由原告自行承担;本案中被告系所购基金的代理销售方,在交易过程中严格依照法律法进行了代销;原告有充分的股市投资经验以及基金投资经验,清楚知晓股市投资及基金投资的风险。

  法院认为,风险评估等级只是为投资者申购基金提供参考,并无法律投资客户不能购买超出自身风险承受能力等级的基金产品。购买何种基金产品、是否购买超风险等级产品,系投资客户自行选择的。而本案中,被上诉人已经举证证明其网上销售系统在客户购买超风险评估等级产品时设置了相应的风险提示流程,投资者需点击确认该风险提示内容才能进一步购买超风险评估等级的产品。

  本案文书中,对基本案情的概括具体、准确、明了,能够让读者较为充分的了解案件事实;裁判形成过程中,裁判理由充分、透彻、详实,适用法律正确,能够体现裁判者较为夯实的理论基础和文字处理能力;且案例论述过程逻辑严谨,层次清晰,事实与结合度较高,能够体现裁判者较高的法律素养。上文已述,类似案例实践中较为常见、多发,该案具有典型性,案例的裁判理由充分,裁判形成过程说较为透彻,有利于指导类似案件的办理和裁判,且能够对具有规范、、教育作用。整体看来,案例编写的格式规范,语法正确、语言流畅、用语规范。

(作者:www.bbwtcw.com)



分享到:

 粤ICP备12021935号-1 地址:四川攀枝花市中泰路丰产支路11号北部湾大厦 邮编:530029 传真:0771-8084756 888真人娱乐纪检监察举报电话:0771-8047589 网站地图 通讯地址:四川攀枝花市中泰路丰产支路11号北楼1806888真人娱乐纪检监察室